Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) icon

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.)



НазваниеОбзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.)
страница1/11
Дата конвертации22.04.2013
Размер1.21 Mb.
ТипОбзор
источник
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Комментарий ГАРАНТа

См. графическую копию официальной публикации

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
за I квартал 2010 года
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.)
(с изменениями от 8 декабря 2010 г.)



Комментарий ГАРАНТа

См. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 г. утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.

По уголовным делам




Вопросы квалификации преступлений



1. Действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей особых страданий (сожжение заживо), квалифицируются по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что после ссоры с потерпевшей И. взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым она была укрыта. После этого И. поджег потерпевшую Л., вследствие чего она получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Действия И. квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В кассационной жалобе осужденный И. просил об изменении приговора. По мнению осужденного, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Он не желал смерти потерпевшей и поэтому принял все необходимые меры к ее спасению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор суда без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим.

Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшей заживо, причинении ей особых мучений и страданий. Данное обстоятельство И., безусловно, сознавал.

В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени площадью, составлявшей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л.

Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, свидетельствуют о наличии у И. умысла на убийство с особой жестокостью, поэтому квалификация его преступных действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вызов И. скорой помощи и попытка затушить пламя на теле подожженной им потерпевшей, испытывавшей особые мучения и страдания, не могут являться основанием для переквалификации содеянного осужденным, но обоснованно были учтены судом как обстоятельства, смягчающие его наказание.


Определение N 81-009-160


2. Действия осужденного неправильно квалифицированы как подстрекательство к убийству с особой жестокостью, а также как пособничество в убийстве с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Т., зная, что у потерпевшего З. имеются деньги, предложил Ш. и К. их похитить. С этой целью осужденные 23 декабря 1999 г. под надуманным предлогом заманили потерпевшего на территорию садоводческого общества, где Ш. и К. избили потерпевшего, нанеся ему удары резиновой и деревянной палками по голове и лицу, а затем задушили его. После убийства из карманов одежды потерпевшего они похитили ключи от квартиры и деньги в сумме 50 рублей.

На следующий день осужденные открыли похищенными ключами квартиру потерпевшего, проникли в нее и похитили деньги в сумме 18 500 рублей и другое имущество. Через некоторое время в тот же день Т. с неустановленными лицами вновь проникли в квартиру потерпевшего З. и похитили телевизор.

Суд квалифицировал действия Т. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Т. без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения по следующим основаниям.

По мнению суда, особая жестокость при убийстве З. выразилась в его избиении палками по голове и нанесении при этом большого количества телесных повреждений.

Между тем в приговоре не приведено данных о том, что Т. договаривался об убийстве с особой жестокостью. Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля Л., согласно которым в его присутствии был разговор об удушении потерпевшего.

Кроме того, из приговора следует, что осужденный Т. не применял насилия к потерпевшему и непосредственно сам не участвовал в лишении его жизни.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицируя действия Т. как пособничество в убийстве, суд исходил из того, что он помог заманить потерпевшего на садовый участок, не оказал помощь, когда того избивали другие соучастники, после убийства спрятал орудия убийства, не известил о случившемся мать потерпевшего или работников милиции.

Однако из материалов дела, в том числе из обвинительного заключения, усматривается, что указанные действия Т. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись.

Кроме того, отнесение судом к пособничеству в совершении преступления таких действий, как неоказание помощи потерпевшему и несообщение о случившемся близкому ему лицу или работникам милиции, противоречит закону.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Т. за подстрекательство к убийству с особой жестокостью и за пособничество в убийстве с особой жестокостью и сопряженное с разбоем.


Постановление N 311-П09


3. По п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) ответственность наступает лишь за угрозу убийством либо угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не за реальное его наступление.

Установлено, что Г. пришел в дом к ранее незнакомой престарелой В., 1914 года рождения, и, обнаружив, что потерпевшая находится в доме одна, решил изнасиловать ее, совершить насильственные действия сексуального характера, а затем убить ее.

Схватив со стола бутылку с водой, Г. нанес В. не менее 6 ударов по голове, а затем множество ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего последняя потеряла сознание.

Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, Г. изнасиловал ее и совершил насильственные действия сексуального характера. Затем с целью скрыть содеянное Г. убил потерпевшую.

Действия Г. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ и п.п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ соответственно на ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ, предусматривающие ответственность за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей и с применением насилия.

В постановлении Президиума указано следующее.

Квалифицируя содеянное Г. по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что он совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении В. с использованием ее беспомощного состояния, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между тем эти выводы суда, касающиеся правовой оценки содеянного осужденным, не основаны на требованиях закона.

Пунктом "в" ч. 2 ст. 131 и п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, действовавшими на момент совершения Г. преступлений, предусмотрена уголовная ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных законов, ответственность за данные преступления наступает лишь за угрозу убийством либо за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но не за реальное его наступление.

Что касается причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то такое обвинение Г. не предъявлялось, поэтому судом в этой части нарушены требования ст. 254 УПК РСФСР, регламентирующие пределы судебного разбирательства.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен действиями осужденного, направленными на ее убийство с целью скрыть содеянное, связанное с половой неприкосновенностью потерпевшей, что установлено судом.


Постановление N 246П09


4. При сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны является осознание того, что денежные купюры являются фальшивыми.

А. признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенном 19 февраля 2008 г., и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства А.

Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный А. просил отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, ссылаясь на свою неосведомленность о поддельности имевшихся у него денежных купюр.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу осужденного А., отменила состоявшиеся судебные решения в отношении его и направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1 тыс. рублей, оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5 тыс. рублей.

Однако суд вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания А. о его неосведомленности в поддельности купюр, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Таким образом, при сбыте поддельных денег лицом, которое их не изготавливало, обязательным признаком субъективной стороны преступления является осознание факта поддельности денег.

При таких обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр очевидный характер либо она могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы.

Однако судом этого сделано не было. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. Оставлено без оценки то обстоятельство, что продавец склада-магазина свидетель Б., принявшая от А. одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности А.


Определение N 18-Д09-119



  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11




Похожие:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconБюллетень №6, 2011 года обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской федерации за II полугодие 2010 года
Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Упк РФ входит в число
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconПостановление От 15 июня 2010 года n 16 о практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (с изменениями на 9 февраля 2012 года)
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года n 21
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconПостановление От 11 ноября 2008 г. N 23 о внесении изменений в некоторые постановления пленума верховного суда российской федерации
В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие...
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconОбзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
Вопрос Включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные...
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) icon{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2000 n 6 ред от 22. 05
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2000 n 6 (ред от 22. 05. 2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве...
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconЗакон от 25 июля 2002 г. N 114-фз "О противодействии экстремистской деятельности" с изменениями и дополнениями от: 27 июля 2006 г., 10 мая, 24 июля 2007 г., 29 апреля 2008 г., 25 декабря 2012 г
О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности см постановление Пленума Верховного суда РФ...
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconСписок рекомендуемой литературы: ук РФ. М., 2006. Упк РФ. М., 2006. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconПротокол 03. 09. 2012 №6 г. Ульяновск
О рассмотрении определения Судебной коллегии Верховного суда РФ от 13. 06. 2012 по вопросу правоприменительной практики
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconМинистерство связи и массовых коммуникаций российской федерации федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций приказ от 6 июля 2010 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума...
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (с изменениями от 8 декабря 2010 г.) iconМинистерство связи и массовых коммуникаций российской федерации федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций приказ от 6 июля 2010 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©ttu.rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов